Вопреки критериям

версия для печати

В предыдущем номере журнала мы поздравили коллег из «Шахматного информатора» с 50-летним юбилеем. С любезного разрешения редакции знаменитого издания публикуем теоретическую статью Александра Морозевича, посвященную варианту, встретившемуся в его партии с Тайгером Хилларп-Перссоном (см. «64» №10/2016).

Александр Морозевич, гроссмейстер

Отправной точкой в нашем исследовании станет позиция после 1.Nf3 d5 2.c4 d4 3.b4. Перед шахматистом любого уровня всегда встает вопрос: исходя из каких критериев выбирать тот или иной вариант или ход при построении своего дебютного репертуара? Опираться только на собственный вкус и условное мастерство? Учитывать опыт сыгранных партий, статистику побед и поражений? Насколько это вообще может служить критерием?

Взять за основу выбор того или иного элитного шахматиста и следовать строго в его фарватере? А если непонятен выбор? Или нет партий? Конечно, самое простое в таком случае — включить компьютер, озадачить проблемой любой движок, и дождавшись приемлемой глубины погружения, счесть проблему выполненной. Комп посчитал, значит, можно! Но всегда ли в пресловутые первые 2-3 линии попадают самые лучшие ходы? Особенно если позиция не имеет точного решения. Или ранний дебют, как в нашем случае, где количество приемлемых альтернатив может превышать 2-3 предложенных линии.

В этой связи вспоминаю случай из собственной практики. 2005 год, март месяц. Ко мне на сбор приехал молодой российский гроссмейстер, слывший большим специалистом по скандинавской защите и наигравший в ней тысячи партий на просторах интернета. Приступив к изучению азов неведомого мне супер-дебюта, я в хорошо известной теоретической позиции примерно в районе 11-12-го хода предложил продолжение, которое мой теоретический наставник не рассматривал в своем файле. Ход его мысли и реакция на то, что делать в ответ на мою идею, показательны. «Так... смотрим по базе — ход не применялся. Против меня вживую и по инету тоже не играли... В первые три линии Фрица не входит... — смотреть не будем!» Логика анекдотичная, но сознательно или нет, ей следует гораздо большее число людей, чем могут себе сами в этом признаться. Остается добавить, что предложенный мною ход при дальнейшей проверке оказался настолько удачным, что мой коллега вскорости перестал применять как этот конкретный вариант, так и весь дебют в целом.

Попробуем, используя описанные выше подходы + немного здравого смысла, вернуться к нашей позиции после 1.Nf3 d5 2.c4 d4 3.b4.

I. Первый критерий — собственный вкус и мастерство, понятно, субъективен, здесь еще и позиция соответствующая, простор для творчества широк. Опять же на выбор хода может повлиять и масса сиюминутных факторов — настроение, турнирное положение, рожа соперника, аннексия Крыма и т.д.

II. Статистика. Как известно, есть три формы лжи: 1. Ложь 2. Наглая ложь 3. Статистика. Вместе с тем, опыт сыгранных партий, даже пусть и спорный, зачастую служит неплохим стартовым маяком, и большинство людей, включая меня, скорее с ней ознакомятся, чем полностью пренебрегут. Моя база обычных партий говорит следующее: 3...f6 — 263 партии, 44,5%; 3...g6 — 224 партии, 53,8%; 3...c5 — 176 партий, 47,7%; 3...Lg4 — 88 партий, 52,3%; 3...a5 — 54 партии, 50,9%. Другие продолжения встречались относительно редко. Сразу отмечу спорность ходов 3...с5 и 3...а5 — стоит ли вступать в борьбу там, где белые первыми обозначили свои интересы? 3...g6 дает белым после 4.g3 Lg7 5.d3 типовую структуру, которую на практике им легче играть, даже если объективно позиция должна быть примерно равной. Ходы 3...f6 и 3...Lg4 с моей точки зрения наиболее логичны, так как в наибольшей степени отвечают цели борьбы за центр и развития фигур на оптимальные поля.

III. Третий способ — самый простой: включаем комп, ждем, а потом выбираем.

А. Houdini 4ProX64: depth 25 (чтобы совсем не углубляться) 1. 3...Lg4 0.00; 2. 3...f6 0.02; 3. 3...Nf6 0.1; 4. 3...c5 0.11.

В. Stockfish DD: 1. 3...Lg4 0.02; 2. 3...Nf6 0.10; 3. 3...c5 0.10; 4. 3...g6 0.18. Как мы видим, 3...Lg4 в целом лидирует, и это как минимум первый условно-надежный ориентир для нашего выбора.

IV. Четвертый — повтор за лидером или любым авторитетом. Современная элита — Крамник, Аронян, Пономарев, Ван Хао — все играли 3...f6, причем Владимир играл эту позицию за оба цвета. Гиганты прошлого по-разному — Ботвинник (правда, совсем молодой!) 3...g6, Алехин обыграл Тарраша с помощью 3...с5 и проиграл Эйве после 3...g6.

Подведем итоги. Статистика голосует за 3...f6 и 3...g6, компы за 3...Lg4 и 3...Nf6, элита современная за 3...f6, элита прошлого за 3...g6. Мой собственный выбор на уровне вкуса и опыта — 3...f6 и 3...Lg4. Вроде все логично, ничего не упущено. Наш анализ сосредоточится на 3...f6 и/или 3...Lg4 с вероятностью 90-95%.

В 2011 году на польской лиге была сыграна малозаметная партия, в которой игравший черными Давид Навара нашел свое, удивительное решение этой позиции. Сразу скажу, что оно вряд ли сильнее наших главных дорог — 3…f6 и 3…Lg4, но смелость и фантазия не может не подкупать! В партии Т. Марковский — Д. Навара последовало 3...g5!?! — из серии «Наш ответ будет ассиметричным, но адекватным».

Когда первый шок проходит, то можно даже увидеть смысл в ходе: угрозой g4 черные напрямую борются за центр, а в случае, например, 4.h3 h6 они, так же как при 3...g6, развивают слона на g7, «попутно» прихватив пространство на королевском фланге и поле g6 в дальнейшем для коня. В партии белые отреагировали 4.Qa4+ c6 5.d3 g4 6.Nfd2, и здесь вместо 6...Lg7, выбранного Давидом, больше в духе позиции было 6...e5 7.g3 h5!? 8.h4 (8.h3 b5!? и т.д.) 8...f5 9.Lg2 Nf6 с очень сложной игрой, где у черных немало своих козырей.

Итак, цель нашего исследования — за и против хода 3…g5. Компьютер, разумеется, в помощь. Отмечу, что принятие гамбита 4.Nxg5?! e5 сразу приводит к трудностям, включение 4.h3 h6 на руку черным, 4.g3 g4 5.Nh4 e5 также не впечатляет за белых. Таким образом, у белых четыре основных продолжения — 4.е3, 4.Qa4, 4.Qb3 и 4.Lb2.

А. 4.е3.

По классике — на фланговый выпад ответить контрударом в центре.

4...e5 5.exd4. По-человечески и вроде бы последовательно. 5.Lb2 Lg7, 5.h3 и 5.Qe2 от компьютера не выглядит разумно.

5...exd4 (5...g4 6.Nxe5 Qxd4 7.Nd3 Qxa1 8.Lb2 Qxa2 9.Lxh8 Qxc4 10.Nc3 с инициативой белых) 6.Qe2+ Ne7 7.Nxg5 (7.d3 g4 8.Qe5 Rg8) 7...Lg7.

Белые выиграли наглую пешку g5. Перевес черных в развитии не выглядит устрашающим, но выясняется, что их инициатива носит долгосрочный характер, и погасить ее не так просто.

8.Qh5. Два человеческих хода подряд — 8.d3 0-0 9.Qd1 Nf5, и от угрозы Ne3 защититься непросто! 10.Nf3 Re8+ 11.Le2 Qe7 12.Nbd2 b5!, и соскакивать будут белые, если смогут.

8...Ng6 9.d3 Qe7+ 10.Le2 (10.Qe2 Ne5) 10...Nd7! 11.Ne4 (любопытно, что белые почти всякий раз делают по сути единственные ходы) 11...0-0 12.0-0 f5 — у черных преимущество.

Б. 4.Qa4+. На мой вкус, ход неочевидный, но его в целом любят различные движки, и в человеческой партии-первоисточнике было сыграно именно так. Белые заранее защищают пешку b4 и заодно выманивают пешку на с6, препятствуя выходу туда черного коня.

4...c6. После 4...Ld7!? 5.Qb3 Lg7 6.Nxg5 e5 7.Ne4 f5 ход 8.Nc5 следует с темпом! Однако 7...Nf6 8.Nxf6+ Qxf6 дает черным известную компенсацию. Другая идея — 5...Nc6 6.b5 Na5 и далее как повезет. После 4…с6 у белых немалый выбор, но зачастую, во время партии особенно, это скорее минус, чем плюс.

a) 5.Nxg5 e5 6.d3 a5 (при 6...Lh6 7.f4 exf4 8.Nf3 Ne7 белых выручает важный ресурс 9.Qa5! с лучшими шансами в сложном окончании) 7.b5 (7.Ld2 Nd7! с инициативой) 7...Lb4+ 8.Kd1 Nf6, и у белых «неуютная» позиция.

b) 5.Lb2 Lg7 6.Nxg5 e5 7.h4 (7.Ne4 сведется к линии, разбираемой далее) 7...h6 8.Ne4 f5 9.Nc5 Nf6 с взаимными шансами.

с) 5.h3 (любимый ход программ) 5...h6 (5...Lg7 тоже возможно).

Здесь у белых два принципиальных плана — нажим на пешку d4 или игра по белым полям с постановкой коня на e4.

с1) 6.Lb2 Lg7 7.e3 e5 8.Na3 Ne7 9.c5 0-0 10.Nc4 Nd7 — несмотря на оптимизм компьютера и нескончаемые 0.30 — 0.40 за белых, позиция неясная, у черных хорошая встречная игра.

с2) 6.d3!? Скромнее и идейнее. Ближайший план белых — Nb1-d2-e4 и g4.

6...a5 7.Nbd2 Lg7, и здесь начинается игра на нюансах, требующая детального погружения в позицию. Несколько прямых веток: 8.Lb2 e5 9.c5 Le6 10.Ne4 Nd7 или 8.b5 c5 9.Ne4 b6 10.g4 Lb7 11.Lg2 Nd7 приводят к сложным позициям с обоюдными шансами.

d) 5.d3 g4 6.Nfd2.

6...e5 7.g3, и здесь 7...h5 и 7...Nf6 ведут к сложной игре. Даже 6...h5, препятствуя 7.g3, сильнее, чем 6...Lg7, как было в партии. В целом это не то, чего черным следует опасаться.

В. 4.Qb3. Так можно сыграть и после 4.Qa4+ c6, но разобраться, в чью пользу появление пешки на с6, непросто.

4...Lg7. Понятно, не 4...g4 5.Nxd4. Гамбит 4...e5 любопытен, но все же после 5.Nxe5 Lg7 6.Nd3 Nh6 7.g3 0-0 8.Lg2 Re8 9.0-0 шансы белых чуть лучше. Чересчур экстравагантно 4...a5, хотя и здесь после 5.b5 a4 6.Qd3 Lg7 7.Nxg5 Nd7 у черных есть определенная компенсация.

5.Nxg5 e5.

Белые снова на развилке.

a) 6.h4 h6 7.Ne4 f5 8.Nc5 b6 9.Qg3 Qf6 10.Nd3 Lb7.

b) 6.Ne4 f5 7.Nc5 e4!? 8.Lb2 (8.d3 b6; 8.g3 b6 9.Qa4+ c6 10.Nb3 Nh6 11.Lb2 0-0 12.Lg2 Ng4!, и тучи неожиданно сгущаются!) 8...b6 9.Qa4+ Kf7 10.Nb3 Lb7. Возникла трудная для точной оценки позиция. Обычно говорят про такие — кто лучше играет, тот и победит.

с) 6.Qg3 Ne7 7.Ne4. Можно перейти к игре одним ферзем — 7.Ne6 Lxe6 8.Qxg7 Rg8 9.Qxe5 Nbc6 10.Qf6.

В СССР во Дворце пионеров в шахматном кружке тренер с большой долей вероятности отчислил бы предводителя белых фигур из секции за явную бесталанность. Сейчас времена другие, все воспринимается гораздо толерантнее, да и сама позиция абсолютно равная, если кто не понимает.

7...Ng6. Как ни странно, после 7...0-0 8.Nf6+ Kh8 9.Qh4 h6 10.Nh5 две белые фигуры удачно вышли из переделки со всем черным войском.

8.h4 f5 9.h5 (9.d3!?) 9...fxe4 10.hxg6 h5 11.d3 e3 12.fxe3 Nc6 13.a3 Lg4 с неясной игрой.

Пешка g6 вскорости будет отыграна, и за минимальную пешечную недостачу у черных прекрасная компенсация.

d) 6.d3. Главный ход, как мне первое время казалось.

6...Lh6! (выручает тактика — 7.h4 f6, и белые теряют фигуру) 7.f4 exf4 8.Nf3.

8...a5!? Цель — дезориентировать белых в преддверии их гармоничного перевода Nb1-a3-c2. Например, 8...Nf6 9.Na3 Ng4 10.Nc2 0-0 11.g3.

Позиция на королевском фланге напоминает королевский гамбит. После 11...Qf6 трудно сразу понять, что творится, цена хода высока. 9.b5 Nd7 10.La3 (интересно проверить 10.Na3 Nc5 11.Qb2) 10...Ne7 11.g4!? с какой-то дикой игрой.

Вместо 8.Nf3 белые могут попробовать включить 8.h4 f6 9.Nf3, но опять же трудно понять, кому это на руку — например, 9...Ne7 10.g3 Lg4 и т.д.

Г. 4.Lb2. Самый логичный, на мой взгляд, путь. Гамбит надо опровергать путем его принятия, главное — найти соответствующую редакцию.

4...Lg7.

5.Nxg5 (пока дают!) 5...e5 6.Ne4 f5 (6...Nf6 7.Nxf6+ Qxf6 8.d3 — черным компенсацию надо доказывать) 7.Nc5 (7.Ng3 Nf6 8.d3 f4 со сложной игрой) 7...b6 (другие продолжения мне показались менее убедительными) 8.Qa4+. И снова ферзь спешит на край доски с целью либо лишить черных рокировки, либо, вызвав с6, ограничить активность легких фигур соперника. После 8.Nb3 Lb7 9.e3 Qh4 или 8.Nd3 Ne7 белым непросто заканчивать развитие своих фигур.

8...Kf7. После 8...c6 9.Nd3 Ne7 10.g3 0-0 11.Lg2 e4 12.Nf4 Ng6 13.Nxg6 hxg6 у черных, безусловно, есть определенная компенсация, но белыми по рисунку проще играть.

9.Nd3 Lb7. При 9...Ne7 10.g3 Lb7 11.f3 с идеей Lh3 и 0-0 белые успевают как-то развиться.

Возникла критическая для оценки варианта позиция (либо черным стоит поискать что-нибудь на 6-м ходу). Она выглядит чуть предпочтительнее за белых, но при этом сама по себе столь странная, что окончательный вердикт выносить лично я не осмелюсь. Приведу пару примерных сюжетов.

10.e3 Ne7 11.exd4 exd4 12.Na3 Re8 13.0-0-0 Nd7, и дальше где-то а5 с игрой против короля белых.

10.Qb3 Ne7 11.e3 Ng6 (11...a5!?) 12.h4 (12.exd4 exd4 13.Na3 Re8+ 14.Kd1 a5; 12.Na3 e4 13.Nf4 Nxf4 14.exf4 d3) 12...e4 13.Nc1 (неясно 13.Nf4 Nxf4 14.exf4 d3 15.Lxg7 Kxg7 16.Nc3 Qf6) 13...d3 14.Lxg7 Kxg7 15.Qc3+ Qf6 16.f4 h5!?

И если программа считает, что у белых лучше, это не значит, что так оно и есть. :)

Подведем итог. Безусловно, ценность новаторства Давида Навары не так высока, как хотелось бы — на третьем ходу черные располагают не менее достойными альтернативами. Но невзирая на это, я восхищаюсь человеческим гением, придумавшим ход g7-g5, который открыл новую страницу в теории уже на третьем (!) ходу и дал как мне, так и всем читателям, я надеюсь, огромный пласт новой информации к осмыслению и применению.

Статья публикуется в номере 12 за 2016 год

Оставьте сообщение по теме: "Вопреки критериям"

Имя:

Текст:

Введите число на картинке: